ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМНО - СТРУКТУРНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
(Р Е Ф Е Р А Т И В Н Ы Й О Б З О Р)
Основная особенность и характеристика системного движения (делающая его "движением", а не "направлением", "подходом" и т.п.) заключена прежде всего в том, что в нем объединяются представители самых разных профессий ( инженеры, военные, педагоги, ученые, философы, математики, организаторы и управляющие), Носители разных средств и стилей мышления, разных ценностных установок и точек зрения, используя стандарты и нормы своей профессии, по-прежнему стремяться к получению таких продуктов, которые были заданы как образцы в их профессии, и работают привычными для них профессиональными средствами и методами, развивают за счет системных средств и методов профессиональную организованность своей исходной мыследеятельности. Системное движение сложилось и развивается как интердисциплинарное и интерпрофессиональное образование.
Системное движение в своем становлении и развитии должно учитывать всю современную социокультурную ситуацию и исходить из предельно широкого понимания возможностей и перспектив её развития. В современной социокультурной ситуации можно выделить по крайней мере восемь моментов, имеющих самую непосредственную связь с системным движением.
Первый из них -это процесс все более углубляющей дифференциации наук
и профессий.
Второй момент, это- существование узко специализированных каналов
трансляции разделенной на части предметной культуры.
Третий момент -кризис “классической” философии, вызванный осознанием того факта, что эта философия лишилась своих средств управления наукой и потеряла роль координатора в развитии наук, роль посредника , переносящего методы и средства из одних наук в другие.
Четвертый момент -оформление инженерии как особой деятельности, объединяющей конструктирование с разными формами квазинаучного анализа.
Пятый (очень важный) момент - это продолжающееся выделение внутри деятельности и обособление различных производственных технологий, приобретающих самодавлеющее значение и становящихся как бы новым принципом и объективным законом в организации всей нашей жизнедеятельности и в конечном счете подчиняющих себе и деятельность, и природу, и поведение людей.
Шестой момент -становление, оформление и частичное обособление проектирования как деятельности особого рода. В результате еще резче встал вопрос о связи и соотношении собственно проектных и исследовательских разработок.
Седьмой момент -увеличение значения и роли во всей нашей общественной жизни организационно-управленческой деятельности. Эффективность её зависит в первую очередь от научного обеспечения.
Восьмой момент (также особенно важный) -становление и оформление наук нового типа, которые грубо можно было бы назвать "комплексными науками" Сюда нужно отнести науки, обслуживающие педагогику, проектированные, военное дело, управление и т.д. и т.п.
Строение продукта, который должен быть получен в системном движении, если его целью действительно явиться достижение синтеза, системные проблемы и задачи по своему происхождению и специфике являются не объективными, а предметными: они возникают в
ситуации, когда нужно соотнести и связать друг с другом разнопредметные представления одного объекта. Именно эти проблемы и задачи порождают специфически системную технику мышления, в частности , в исследовании, проектировании, планировании и управлении, и эта техника остается действенной и эффективной только в движении от множества разрозненных односторонних представлений объекта к единому и целостному представлению. Должны работать с этими разными предметами, двигаясь как бы над ними и по ним, добиваясь связного описания объекта при различии и множественности фиксирующих его предметов. В этих случаях, очевидно, мы уже не можем находиться внутри этих предметов и действовать по имманентным для них законам, а должны "выскочить" за их границы, работать каким-то особым образом, связывая между собой элементы разных предметов либо для целей частной практики, либо для широких теоретических целей. Организованности мышления, которые дают нам возможность ассимилировать научные предметы и описывать объект не сквозь призму какого то одного предмета, а учитывая сразу много предметов, особенности каждого из них, и, вместе с тем, имея особую точку зрения, отличную от каждого предмета и превращающую сами эти предметы одновременно как в функциональные элементы "машины" нашего мышления так и в объекты нашего мышления и деятельности оперирования. Специфические организованности, решающие эти задачи, и есть организованности методологического мышления и методологической работы, которые не должны отожествляться ни с собственно философскими, ни со социально-научными формами организациимышления и деятельности.
В данном контексте методологическая работа может быть выделена и противопоставлена конкретно-научной и философской работе по шести основным признакам:
(1). Методологическая работа не есть исследование в " чистом виде"; она включает в себя также критику и схематизацию, программирование и проблематизацию, конструирование и проектирование, онтологический анализ и нормирование в качестве сознательно выделенных форм и этапов работы. Суть методологической работы не столько в познании, сколько в создании методик и проектов, она не только отражает, но также и в большей мере создает, творит заново, в том числе -через конструкцию и
проект. И этим же определяется основная функция методологии: она обслуживает весь универсум человеческой деятельности прежде всего проектами и предписаниями. Но из этого следует также, что основные продукты методологической работы - конструкции, проекты, нормы, методические предписания и т.д. не могут проверяться и никогда не проверяются на истенность. Они проверяются лишь на реализуемость. Здесь положение такое же, как в любом виде инженерии или архитектурного проектирования. Когда мы проектируем какой-либо город, то бессмысленно спрашивать, истинен ли наш проект: ведь последний соответствует не городу, который был, а городу , который будет; не проект, следовательно, отражает город, а город будет реализацией проекта.
Начинаем рассматривать наряду с познавательной деятельностью также инженерную, практическую и организационно -управленческую деятельность, которые ни в коем случае не могут быть сведены к получению знаний. И естественно, что методология как новая форма организации мышления и деятельности должна охватить и снять все названные типы мыследеятельности.
(2). Сделанные выше столь резкие утверждения не означают, что исследование и знание исключаются из области методологии. Наоборот, методология именно тем отличается от методики, что она до предела насыщена знаниями (в точном смысле этого слова) и включает четко ограниченное, выделенное и, можно сказать, рафинированное исследование; методологическая работа и методологическое мышление соединяют проектирование, критику и нормирование с исследованием и познанием. При этом
исследование подчинено проектированию и нормированию, хотя может быть организовано как автономная система; но, в конечном счете, исследование в рамках методологии всегда обслуживает проектирование и нормирование, оно направляется их специфическим целям.
(3). Методология не только не отвергает научного подхода но, наоборот, продолжает и расширяет его, распространяя на такие области, где раньше он был невозможен.
Прежде всего это проявляется в том, что методология создает очень сложные композиции из знаний разного типа, недоступные традиционной науке. В частности, она по-новому сочетает и соединяет естественно -научные, конструктивно -технические, исторические и практико-методические знания. Традиционная наука избегала объединять эти четыре типа знаний, ив этом она была права, поскольку её главная задача состояла в
том, чтобы создать "чистое изображение" натурального объекта. Методология создает более сложные суперструктуры, связывающие знания разных типов, и постоянно пользуется такими связями. Она создает и использует знания о знаниях, она как бы все время осознает самое себя, свои собственные структуры, -это необходимо, ибо без такого осознания формы и структуры знаний вообще и специфики разных типов знаний в
частности невозможно осуществить ту связь и координацию разных типов знания, о которой было только что сказано.
(4). Вместе с тем, методология стремиться соединить и соединяет знания о деятельности и мышлении с знаниями об объектах этой деятельности и мышления, или, если перевернуть это отношение, -непосредственно объектные знания с рефлективными знаниями. Поэтому объект, с которым имеет дело методология, напоминает матрешку. Фактически это -особого рода связка из двух объектов, где внутри исходного для методологии объекта -деятельности и мышления -вставлен другой объект -объект этой деятельности или этого мышления. Поэтому методология всегда имеет дело с двойственным объектом - не с деятельностью как таковой и не с
объектом этой деятельности как таковым, а с их "матрешечной" связкой.
Методологическое знание состоит из двух знаний -знания о деятельности и знания об объекте этой деятельности. Это просто -разные знания о разном. Но суть методологического подхода как раз в том и состоит, что мы связываем и соединяем эти знания. И именно в том, как определяются и устанавливаются способы соединения этих разнотипных знаний, и заключена важнейшая особенность методологии. Ведь между деятельностью и ее объектом нет соотношения "целое-часть": деятельность не
добавляется к объекту как вторая, дополняющая его часть, и, точно так-же, объект не является просто частью деятельности; объект деятельности включен в деятельность многократно -и как её элемент и как содержание других элементов, например знаний, и как материал. Таким образом, можно сказать, что методология задает логику рефлексии, т.е. логику и правила подобного соединения разнородных знаний.
(5). Для методологии характерен учет различия и множественности разных позиций деятеля в отношении к объекту; отсюда -работа с разными представлениями об одном и том же объекте, в том числе с разными представлениями об одном и том же объекте, в том числе с разными профессиональными представлениями: при этом сами знания и факт их множественности рассматриваются как объективный момент мыследеятельной ситуации.
Это -крайне важное обстоятельство. Классическая философия, как и вся построенная на ней наука, исходили из представления об одном естественно истинном знании. Если одна и та же ситуация описывалась по-разному в различных знаниях, то обычно ставится вопрос, какое же из них истинное. Методология, в противоположность этому, исходит из того, что одному и тому же объекту может соответствовать много разных представлений и знаний, и их не имеет смысла проверять на истенность относительно друг друга, ибо они просто разные. Это важнейший принцип современного методологического мышления, который называется принципом множественности представлений и знаний, относимых к одному объекту. Но так как сам объект берется всегда предметно, т.е. всегда в связке с его представлениями, то множественность разных представлений оказывается фактом деятельной и коммутативной ситуации, объединяющей разных профессионалов. Методология начинает свою работу с представлений профессионалов об объекте и первоначально объект задан только этим множеством представлений. Лишь затем, исходя из всей этой совокупности представлений, методолог может ставить вопрос о реконструкции объекта в том виде, как он существует "на самом деле", и производить эту реконструкцию, предлагая характеризуют объект с разных сторон, как бы в разных его проекциях. Любое антологическое представление объекта является подлинным лишь с исторически ограниченной точки зрения. И поскольку мы никогда можем уйти от этого ограничения, то всегда должны рассматривать объект в связке с набором знаний и всегда соотносить и связывать друг с другом знания разного типа- знания об объекте и знания о знаниях. В силу этого методологического мышления пользуется всегда схемами многих знаний и в своих изображениях фиксирует множество разных знаний об одном объекте; называется это приемом многих знаний.
(6). В методологии связывание и объединение разных знаний происходит прежде всего не по схемам объекта деятельности, а по схемам самой деятельности. Для реконструкции объекта на основе разных представлений профессионалов у нас нет другого пути, кроме выяснения того, в чем состояла "деятельная заинтересованность" этих профессионалов. И только после того, как мы опишем мыследеятельность профессионалов, заставившую их представить объект именно так, а не иначе, и таким образом, определим те фокусы, с точки зрения которых они строили свои представления, только после этого мы можем начать собирать и соорганизовать все эти представления, но опять таки не прямо через представление о деятельности, ибо реально разные представления нужно собирать в целое и соорганизовать только тогда, когда деятельности, с которыми они связаны, входят в кооперацию друг с другом, когда они начинают с разных сторон обрабатывать объект, ставший для всех них единым. В этом состоит основной принцип методологического мышления: представление о сложной кооперированной деятельности выступает в качестве средства связывания разных представлений об объекте этой деятельности. И это связывание идет не столько по логике устройства и жизни рассматриваемого нами объекта, сколько по логике использования разнообразных знаний в коллективной кооперированной деятельности.
По этой причине в методологической работе бывает всегда не одно онтологическое представление, а по меньшей мере два: одно из них изображает структуру профессионально -кооперированной деятельности -это так называемая организационно-деятельностная онтология, а другое изображает объект этой кооперированной деятельности -это натурально -объектная онтология. Особое соединение и связь этих двух онтологических представлений составляет каждый раз специфическую особенность конкретной методологической работы.
Все названные выше моменты могут быть подытожены в oдном тезисе: методологическая работа направлена не на природу как таковую, а на мыследеятельность и ее организованности, причем организованности мыследеятельности имеют как бы двойное существование: один раз в качестве элементов и компонентов мышления и деятельности, а другой раз в качестве независимых и автономных образований (как правило, искусственно -естественных), размноженных в разных формах и связываемых между собой процессами мыследеятельности. Сами "натуральные объекты" рассматриваются при этом как особые организованности, мыследеятельности, создаваемые внутри философии и естественно -научных предметов наряду с другими: естественно -научная ориентация на так называемый натуральный объект оказывается лишь одним из многих подразделений в организации наших знаний и нашего мышления.
Но наше обстоятельство -смена природной деятельности на деятельностную при переходе к методологическим формам работы - ставит перед нами новый круг весьма сложных проблем: чтобы научиться работать с комплексными структурами знаний, объединяющими, с одной стороны, методические, конструктивно-технические, естественно -научные, исторические и философские знания, а, с другой стороны, знания об объектах и знания о знаниях и мыследеятельности, нужно разработать новую логику мышления, которую суммарно можно назвать логикой рефлексии; с этой точки зрения
современная методология будет характеризоваться как основывающаяся на логике рефлексии.
К этому можно добавить, что сама логика рефлексии предполагает еще особые знания о рефлексии. Когда обсуждением весь этот круг вопросов, то движемся еще в одном , особом типе знаний, который может быть назван методологически рефлексивным. Многие из сделанных выше утверждений развертывались не в действительности методологии, а в действительности метаметодологии: вместо того, чтобы осуществлять какую-либо мыслительную или деятельностную процедуру и демонстрировать её, описывали либо её саму, либо осуществляемое ею преобразование , его возможные продукты и результаты. Именно за счет этого и появлялось различие между действительностью методологии и действительностью методологической рефлексии (метаметодологии).
Специфика системного подхода может быть определена только при описании структуры и форм организации методологической работы, ибо системный подход существует только как подразделение и особая организованность методологии и методологического подхода
.Он возникает в условиях, когда приходится объединять несколько разных предметов- об этом уже говорили- и двигаться при этом в соответствии со средствами и нормами методологии. И если само выражение "системный подход" и соответствующие ему организованности мышления и деятельности появляются также и у представителей специальных наук, то это происходит за счет того, что они заимствуют средства, методы и онтологию методологической работы. Следовательно, только описывая структуру
методологической работы и методологии, можем подойти к вопросу о специфике системного подхода.
Специфика системного подхода будет определяться по-разному в зависимости от того, какую систему описания выберем. Если выберем описание в теории мышления, то будем определять специфику системного мышления.
Но можно описывать системный подход также и в средствах теории деятельности, и тогда специфика его будет выражена и зафиксирована иначе. Таким образом, и здесь должны учитывать момент множественности возможных представлений.
После того как это зафиксировано, можно сделать следующий шаг и попробовать собрать и изобразить на схеме те особенности или принципы методологического подхода, которые формулировались ранее. Иначе говоря, теперь надо нарисовать схему системно-структурной работы, учитывая сформулированные выше принципы. На схеме блоки предметов, вырастающих над практиками разного рода, охватываются частными системно -структурными методологическими разработками
(см.рис.1) и как надстраивается над предшествующим и ассимилирует его; это: 1) слой практик (включая туда инженерно-конструкторские, организационно -управленческие, проектные педагогические и другие разработки); 2) слой научных, инженерных, оргуправленческих, проектных и других предметов; 3)слой частных методологических разработок и, наконец, 4) слой общей методологии.Выше уже подчеркивали, что продуктом методологических разработок должны быть не только знания (тем более, научные), сколько методологические предписания, проекты, программы, нормы и т.п. которые будут использоваться в нижележащих слоях мышления и деятельности- в частнометодологических разработках, в предметах разного рода и в практиках. Поэтому первая и основная часть общей системно-структурной методологии должна быть не исследовательской, а конструкторской и проектной. Схематизируя этот вывод, изобразили в "теле" общей методологии над совокупностью частно-методологических разработок слой общего методологического системно-структурного конструирования и проектирования (
на рис. 1 стрелки, идущие от этого блока, изображают процесс обеспечения -частнометодологических и предметных разработок общими средствами).В специальных логико-методологических исследованиях было установлено, что во всяком научном предмете имеется по меньшей мере девять разных эписистемологических единиц:
1)проблемы,
3)"опытные факты",
4)"экспериментальные факты",
6) онтологические схемы и картины,
7)модели,
8)средства (языки, понятия, категории),
9)методы и методики.
Это набор основных блоков научного предмета
(см.рис.2)Четыре элемента всякого научного предмета -онтологические схемы и картины, средства и методы, а также проблемы -всегда вырабатывались либо целиком за пределами научных предметов (в философии и в зародышевых структурах естественнонаучной методологии), либо же формально в рамках науки, но на деле - в захваченных ею системах философского и методологического мышления.
Но для того, чтобы блоки конструирования и проектирования, представленные в общей схеме системно -структурной методологии
( см. рис.1) могли бы работать, нужно еще иметь по крайней мере две группы специальных знаний; во -первых -разнообразные знания ( конструктивно -технические, проектно -технические, естественнонаучные и т. д. ) о тех объектах, которые создаются конструктивно-методологической и проектно -методологической мыследеятельностью; это -обязательное требование всякой продуктивной работы, не имеющей прототипов: поскольку блок методологического конструирования и проектирования поставляет в научные, инженерные и управленческие предметы определенные организованности, функционирующие дальше по законам этих предметов, то для проектированиянеобходимо знать назначение и функции этих организованностей, требования к их морфологии и т.п.; во -вторых - методики и понятийные средства самого методологического конструирования и проектирования.
Методологические исследования -это исследования особого типа: поскольку объектами их являются не физические, химические и биологические явления, а научные предметы, т.е. знания из тех или иных наук вместе с объектами этих знаний и вместе с деятельностью порождения и использования знаний; в силу этого должны здесь говорить об исследовании, которое отличается от естественнонаучного прежде всего oбъекта. Но специфика объекта изучения влечет за собой специфику средств и методов исследования, и поэтому точно так же можем и должны говорить здесь о специфике технологии методологических исследований. Напомним тезисы, выдвинутые Дж. Клиром и В.П. Садовским:" общая теория систем" является не теорией, а метатиорией; это значит, что на вопрос о том, что же является объектом понимаемой таким образом "общей теории систем", должен последовать и следует ответ: понятия, языки, методы, проблемы других наук. Главное здесь нащупано и выражено: хотя ОТС - это не
естественнонаучное исследование, но все же исследование, и, будучи исследованием, оно сильно отличается от традиционного естественнонаучного исследования. Это исследование целиком входит в систему методологической работы -и этим определяется его специфика, но оно ни в коем случае не исчерпывает ни методологической работы в целом, ни даже методологического анализа, ибо наряду с ним в методологии есть и другие формы анализа. Эта форма исследования определена, во-первых, своей ориентацией на научные, инженерные, оргуправленческие и другие предметы, а
во -вторых, своей функцией обслуживания методологической конструктивной и проектной работы. Учитывая рефлексивное происхождение исследовательской работы, должны представить её в виде блока, охватывающего всё то, что исследуется
(см. рис.1).
В состав системно-структурной методологии должен войти по крайней мере еще один слой работы, назначение которого состоит в том, чтобы осознавать и систематизировать собственную организацию методологической работы в системной области: этот блок, следовательно, организуют системно-структурную методологию как некоторое целое, связывая и объединяя всеедино методологическое системно-структурное конструктирование и проектирование со всеми обслуживающими его знаниями и методологическими системно-структурными исследованиями. Поэтому можем назвать его "методологии", или, точнее, системной авторефлексии методологии.
Этот слой работы связывает системно-структурную методологию с более широкими, объемлющими её системами-с философией диалектического материализма и всей культурой человечества, накопленной в ходе исторического развития. По сути дела это и есть слой собственно методологической рефлексии и методологического мышления, охватывающий все другие компоненты методологической работы и создающий специфику методологической организации мышления и деятельности. Дальше задача будет состоять в том, чтобы сформировать средства и методы методологического
мышления как соразмерные организации его объектной области, или пространства его объектов. Если хотим рассматривать и характеризовать структуру и формы организации методологии системно-структурных исследований, то должны исходить из схемы, представленной
на рис.1, и рассматривать методологию как сверхпредметную структуру, охватывающую как предметы, так и практики разного рода и предполагающую не одно какое-то отношение к ним, а массу разных отношений -не только исследовательское, но и конструктивное, проектное, рефлексивное, организационное и т.п.В силу этого структурно -системная методология оказывается не просто сложной структурой и сложной системой, а гетерогенной и гетероиерархированной системой, имеющей одновременно как ступенчатоиерархированное, так и "матрешечное" строение.
Основную "субстанцию" (если только так можно выразиться) этой системы образует методологическая рефлексия, которая захватывает практики разного рода и обслуживающие их или независимые предметы : в этих практиках и предметах разного рода системно-структурная методологическая рефлексия выделяет системные проблемы разного рода, затем( в соответствии с разными мыслительными отношениями ) -оформляется в разные виды и типы системно-структурного мышления: проектное, конструктивное, исследовательское, организационное и т. п. Все эти различного типа методологического мышления выявляются, оформляются и организуются внутри рефлексии- из её собственной субстанции и субстанции захваченных ею практик и предметов. Кроме того, все эти организованности методологического мышления соорганизуются еще друг с другом в определенные кооперативные структуры, соответствующие линиям циркуляции их продуктов в пространстве методологии. Методологическое программирование поставляет во все другие подразделения методологии программы мыслительной и практической работы, методологическое проектирование -проекты практик и предметов разного рода, методологическое конструирование -системно-структурные онтологии, средства системно-структурного анализа, т.е. системную графику, понятия, описывающие употребления этой графики в
мыслительной работе, основные категории, процедуры и методы системного мышления и т.д. и т.п., а методологическое исследование -знания о системно-структурных аспектах практической и предметной работы.
Для правильного понимания всей этой организации очень важно иметь в виду, что системно-структурное методологическое исследование направлено не на системные объекты, а на системно-структурную мыследеятельность и описывает её процессы, механизмы и строение; поэтому, кроме "системщиков", работающих в разных частных предметах и на материале практики, должны быть ещё "чистые системщики", или "системщики-методологии", которые осуществляют системно-структурное методологическое программирование, проектирование и исследование и в ходе него создают и исследуют то, что называем "структурами вообще" и "системами вообще".
В рамках системно-структурной методологии существует и должно существовать много разных типов и способов мышления и мыслительной работы, а соответственно этой -много разных позиций и, можно даже сказать, специализаций. Это будут:
1) организация системных практик разного рода,
3 )системно-структурное программирование исследований и разработок,
4) системно-структурное проектирование,
5) системно-структурное конструирование,
6) методологическое системно-структурное исследование, описывающее системные разработки в рамках научных, инженерных и управленческих предметов и практик разного рода и наконец,
7) методологическая авторефлексия всей области системно-структурных
разработок в целом.
На рис.1, это -определенный проект организации методологического работы в системной области; некоторые общие схемы организации методологической работы. С натуралистической точки зрения, исходящей из того, что она уже знает, что такой системный подход, а не с точки зрения методологических и деятельностных представлений, которые развертываются в предложении, что адекватных и эффективных системно-структурных представлений у нас сейчас нет, что их ещё только надо выработать, получить, и в этом, в частности, состоит задача системного движения.
Но если эти последние утверждения правдоподобны, то могут быть только две стратегии:
1) непосредственно приступить "к делу" и начать конструировать системно-структурные представления, не зная, как это делать и что должно получиться в результате, либо же
Третьей стратегии не дано, хотя всегда есть путь ( кстати, самый массовый и самый распространенный) нового обговаривания и переформулирования уже имеющихся представлений, созданных другими, но он не дает подлинных вкладов в культуру.
Для организации своей работы выбираем вторую. Задача - создание особой "машины мыследеятельности", которая будет производить системно-структурные представления: и в этом суть методологического подхода к разработке системно-структурной методологии. Если бы у нас уже были системно-структурные представления, то нам незачем было бы создавать эту "машину"; в том то и дело, что у нас этих представлений ещё нет и, более того, мы даже не знаем, какими они должны быть, и чтобы как-то
выйти из этой безнадежной для "натуралиста" ситуации, создаем "методо -логическую машину", которая будет производить нужные нам системно-структурные представления. То, что это будут системно-структурные представления, то нам незачем было бы создавать эту " машину"; в том-то и дело, что у нас этих представлений ещё нет и, более того, мы даже не знаем, какими они должны быть, и чтобы как-то выйти из этой безнадежной для "натуралиста" ситуации, создаем "методологическую машину", которая будет производить нужные нам системно-структурные представления. То, что это будут системно-структурные представления, гарантируется тем, что "машина" будет ориентирована на системные проблемы и будет перерабатывать материал системной области, а то, что это будут методологические представления, гарантируется методологическим устройством самой "машины". Устройство "машины" и характер перерабатываемого ею материала, следовательно, должны гарантировать нам необходимое качество получаемых продуктов.
Если кто то думает, что методологическое мышление, подобно научному, направляется на натуральные объекты, то, он естественно, будет считать таким материалом системно представленные натуральные объекты: тот, кто думает, что методологическое мышление направлено на научные предметы и знания, будет считать основным материалом системного подхода системные знания и проблемы, а тот ,кто считает предметом методологического анализа процедуры, методики и методы исследовательской и проектной работы, тот естественно, выделит на передний план их системные аналоги. Для нас в рамках идеи методологической организации системно-структурных исследований и разработок равно приемлемы все эти варианты: они все войдут в предлагаемую схему организации. И это, по-видимому, главное.
Важное преимущество такой организации системно-структурных исследований и разработок состоит в том , что она не отвергает ни одного из существующих вариантов предметной и методологической работы, принимает их все и показывает место, роль и необходимость каждого. Но она, кроме того, берет их в связях и отношениях друг с другом, к их сопричастности к целому и в их зависимостях от целого и на основе этого дополнительно углубляет и развивает каждый из этих видов работы.
Кроме того, -и это очень важно для понимания существа дела -эта схема устанавливает особые отношения между структурой (или устройством) "методологической машины" и захватываемым ею материалом. Характер "машины" определяется по крайней мере и тем, и другим, который она включает в себя, в такой же мере влияет на характер и качество её продукта, как и сама структура ( или порядок и последовательность переработки материала соответствующими формами); и, более того, сам материал за счет специфического устройства этой "машины" ( в особенности за счет работы блока авторефлексии) всё время оказывает давление на устройство "машины", все время перерабатывается в устройство "машины", в её формы.
И если уж останавливаться на вопросе, почему предлагаемый проект
организации системно-структурной методологии и все связанные с ним
представления кажутся обычно странными и вызывают много возражений, то надо указать прежде всего на это решение вопроса об отношении между конструкцией "машины" и захватываемым её материалом: в предлагаемом проекте системно-структурной методологии конструкция "машины" рассчитана не только на переработку захватываемого ею материала, но также на иметацию и воспроизведение морфологии этого материала ( по сути дела этот принцип является дальнейшим обобщением принципа содержательности логических форм, лежащего в основании содержательно-генетической логики); конкретно это отношение реализуется в "машине методологии" за
счет методологической рефлексии и блока методологических исследований системной работы во всех видах и типах человеческой деятельности.
Вся охарактеризованная выше система методологической работы создается и организуется отнюдь не для того, чтобы решать сегодняшние проблемы, называемые "системно-структурными" (хотя по ходу дела она должна решить или чаще всего снять и эти проблемы); система методологической работы создается для того, чтобы развивать все совокупное мышление и совокупную деятельность человечества. Непосредственным поводом для создания её служат сегоднешние проблемы, но если бы мы органичили наши цели и задачи только ими, то это была бы во многом пустая или, во всяком случае, малоэффективная работа. Поэтому реальной целью системно-структурной методологии должно быть не устранение и преодоление той или иной группы частных проблем, а обеспечение постоянного и непрерывного системного развития деятельности. При этом, естественно, должны постоянно выявляться и фиксироваться возникающие проблемы. Но было бы ошибкой думать, что напряжения и разрывы в деятельности (или
проблемы) однозначно определяют направления и способы их разрешения или, в других словах, переходы к задачам. Ничего подобного. В абстрактной возможности существует всегда бесконечное множество решений каждой проблемы, а в практическом плане -достаточно большое число существенно разных решений. Если мы объединяем проблемы и ищем одно решение для каждой из таких объединенных групп, то найти практически значимое решение конечно труднее, чем для каждой отдельной проблемы, но все равно таких решений всегда может быть несколько разных. Таким образом, напряжение, разрыв или проблема в мыследеятельности не определяют еще однозначно задачу мыследеятельности; во многом задача определяется используемыми нами средствами; а средства есть всегда результат нашей "испорченности", нашего индивидуального вклада в историю, и именно они определяют, каким образом и за счет каких конструкций будет преодолен и снят тот или иной набор затруднений, разрывов и
проблем в деятельности.
Характер системно-структурных представлений и системного подхода в целом будет определяться в первую очередь характером используемых нами средств и соответственно предлагаем считать подлинными системно-структурными представлениями те, которые будут производиться созданной нами "машиной" системно-структурной методологии. Какой же смысл создавать новые формации мышления и новые" машины деятельности", что -бы в результате вернуться в старые системы и к старым проблемам. Системный подход в нынешней социокультурной ситуации может быть создан и будет эффективным только в том случае, если он включен в более общую и более широкую задачу создания и разработки средств методологического мышления и методологической работы. И такой путь, как стремились показать, соответствует условиям возникновения системного подхода и традициям его развития. Поэтому важнейшей социокультурной задачей на современном этапе является соединение системного подхода с методологическим подходом и его различными вариантами, такими, как деятельностный, нормативный, типологический подходы, и обратное обогащение и развитие методологического подхода и всех его разнообразных вариантов за счет специфических средств системного подхода. И эта двусторонняя задача может быть решена с помощью и в рамках охарактеризованной выше методологической организации систем мыследеятельности.
Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Акофф Р.Л. О природе систем.- Изв. АН СССР. Техн. Кибернетика 1971,N 3, с. 68-75.
2. Акофф Р.Л. Планирование в больших экономических системах/Пер. С анг. под редак. И.А.Ушакова. М.:Сов. радио,1972. 367 с.
3. Блауберг И.В.,Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы,трудности.М.: Знание, 1969, с. 64.
4. Блауберг И.В.,Юдин Э.Г.Становление и сущность системного
подхода.,М.: Наука,1973, 270 с.
5. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). 3-е изд. Москва: Берлин,1925-1929. Т. 1-3.
6. Большие системы: Теория, методология, моделирование/ Под ред. В.В.Гнеденко и др. М.: Наука, 1971,298с.
7. Волков Г. Научно-техническая революция: естествознание и обществоведение, -Правда 1978, 25 февраля.
8. Гришиани Л.М. Организация и управление. М.: Наука,1972, 432с.
11.Джонсон Ф.,Каст Ф.,Розенцвейк Д. Системы и руководство:(Теория систем и руководство системами). М.: Сов. радио,1971, 47 с.
12.Евенко Л.И. Системный анализ-инструмент обоснования управленческих
решений.-США: экономика, политика, идеология,1970, с. 51-59.
13.Заде Л.,Дезоер Ч. Теория линейных систем. М."Прогресс, 1970, 393 с.
14.Камман Р.,Фалб П.,Арбиб М. Математическая теория систем. М.: Мир, 1971, 406 с.
15.Квейд Анализ сложных систем.М.: Сов. радио,1969, 231 с.
16.Косыгин Ю.А. Методологические вопросы системных исследований в геологии. -Геотектоника, 1970,N2, с. 5-23.
17.Кузьмин В.П. Принцип системности в теории иметодологии К.Маркса.
М.:Политиздат, 1976, 261.с.
18.Любидев А.А.,Значение и будущее систематики.-Природа, 1971, N 2 с.112-145.
19.Месарович М.,Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973, 342 с.
20.Николаев В.В. Состояние и некоторые проблемы развития системотехники . Л.:Судостроение, 1970, с. 3-38.
21.Общая теория систем. М.: Мир, 1966, 156 с.
22.Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1969, 148 с.
23.Поливанова С.В.,Щедровицкий Г.П. Методологическая организация мышления и деятельности как условие и средство комплексной организации НИР. -В кн.,:Комплексный подход к научному поиску: Проблемы и перспективы. Свердловск: УПЦ АН СССР.1979,ч.2, с. 121-126.
24.Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск: НГУ,1967, с. 238.
25.Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование
(теория и методология). М.: Стройиздат,1975, 527 с.
26.Садовский В.Н. Некоторые принципиальные проблемы построения общей теории
систем.-В кн.: Системные исследования. Ежегодник 1971 г. М.: Наука,1972, с. 35-54.
27.Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974, 279 с.
29. Саймон Г. Науки об исскуственном.М.:Мир,1972, 313 с.
32. Усмов А.И. Методы построения и развития общей теории систем -В кн.:Системные исследования:Ежегодник 1973. М.:Наука, с. 146-179.
33. Усмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль,1978, 241 с.
34. Щедровицкий Л.П. Проблемы методологии системного иссле-
дования. М,: Знание, 1964, 56 с.
36.Щедролвицкий Г.П.,Садовский В.И. К характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании. Сообщ. 1-111.-В кн.: Новые исследования в педагогических науках. М.: Просвящение, 1964, вып. 2, с. 73-31,1965, вып.4, с. 67-72, вып. 5, с. 40-48.
37. Щедровицкий Г.П. К характеристике более абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований. -В кн.: Проблема исследования систем и структур. М.: АН СССР,1965, с. 15-23.
38. Щедровицкий Г.П. Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности- В кн.: Обучение и развитие: Материалы симпоз. М.: Просвящение, 1966, с, 89-118.
39. Щедровицкий.ГП.,Юдин З.Г. идр. "Естественное" и "искусственное в семпотических системах.- В. кн.: Семпотика и восточные языки. М.Наука, 1967, с. 48-56.
40. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл проблемы лингвистических
универсалей.- В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М.: Наука, 1969, с. 46-98.
41. Щедровицкий Г.П. Проблемы построения системной теории сложного -популятивного" объекта. -В кн.: Системные исследования: Ежегодник 1975. М. ;Наука, 1976,с. 235-267.
42. Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии. Обнинск, 1974, 56 с.
43. Юдин Н.Г. Становление и характер системной ориентации, - В кн. :Системные исследования: Ежегодник 1971. М.: Наука. 1972, с.18-34.